Triết học như lịch sử triết học - Hội nghị bàn tròn (Dịch - phần 1)

             T.I. Oizehman: Giáo sư Sokolov đã tặng tôi cuốn sách của ngài với lời ghi chú về việc giáo sư chờ đợi từ tôi những đánh giá về cuốn sách. Nhưng trước khi nói về những đánh giá này, tôi muốn nói rằng, đây là một công trình được viết khá công phu và so với những công trình dẫn nhập vào lịch sử triết học cho đến thời điểm này đã được xuất bản, đây là một công trình tốt nhất, uyên bác nhất.

           Nhận xét đầu tiên của tôi liên quan đến định nghĩa về triết học. Có thể nói rằng, không tồn tại một định nghĩa chung nào về triết học và mỗi một triết gia có định nghĩa của riêng mình, có định nghĩa triết học của anh ta, có cách hiểu riêng của anh ta về đối tượng triết học… Nhưng định nghĩa mà Vasily Vasilievich đưa ra, theo thôi, không được xếp vào khái niệm về triết học như một hệ thống mặc dù một cách hình thức, nó là khái niệm của tri thức khoa học. Như Vasily Vasilievich đã viết “Triết học là một hệ thống phức tạp ít hoặc nhiều hơn niềm tin-tri thức” (верознание). Theo quan điểm của tôi, niềm tin-tri thức hầu như là một định nghĩa mang tính thần học về triết học. Có một từ tốt hơn trong tiếng Nga và trong những ngôn ngữ khác đó là – quan niệm (убеждение). Triết học là hệ thống những quan niệm. Những quan niệm trong một số trường hợp có thể mang tính khoa học, trong một số trường hợp khác không mang tính khoa học và trong trường hợp thứ ba, phi khoa học, mang tính thần thoại. Nhưng tất cả có thể là quan niệm. Chính quan niệm, chứ không phải niềm tin-tri thức tạo ra triết học. Cho nên, tôi thỉnh cầu Vasily Vasilievich có thể suy nghĩ về một định nghĩa chính xác hơn cho khái niệm triết học.

                Nhận xét tiếp theo của tôi liên quan đến chính kết cấu của cuốn sách. Tác giả chỉ ra rằng, không phải đơn giản đưa ra lịch sử của các triết gia (nhân vật), mà còn lịch sử của các vấn đề. Và ở một mức độ nào đó, tác giả đã thực hiện điều này ở phần đầu của cuốn sách, khi chủ yếu viết về các nhà triết học tự nhiên cổ đại. Mọi thứ là ổn, nhưng tác giả, rõ ràng, đã quên mất một chân lý giản đơn là đối với sinh viên là điều này rất khó áp dụng vì để phân biệt cách những triết gia như Empêđốc, Anasago hoặc các triết gia tự nhiên giải quyết vấn đề này hay kia như thế nào thì bạn phải biết học thuyết của họ là gì trước đã… Chúng ta đã thực hiện trong cuốn sách của chúng ta “Triết học của các cuộc khác mạng tư sản khác nhau”, được trình bày theo vấn đề, nhưng chúng ta đã không thực hiện nó như một cuốn giáo trình, mà như một nghiên cứu. Và ở đây, giả định cuốn sách này của Sokolov như một cuốn giáo trình, thì nó thực sự nặng với sinh viên. Cho nên cần phải suy nghĩ, tốt hơn là ngay từ đầu nên trình bày theo triết gia (nhân vật), và sau đó tổng hợp lại quan điểm của các nhà triết học theo các vấn đề chính. Tiếp theo, chương của cuốn sách về Platon, chương về Aristot, những chương riêng rẽ về các nhà triết học nổi tiếng, ở đây, theo quan điểm của tôi, sự thiếu sót thể hiện ở chỗ không có sự cân đối. Điều này có nghĩa là, trong cuốn giáo trình không nên có một sự ưu tiên nào khi trình bày học thuyết của một nhà triết học nào đó, trong khi đó có rất ít không gian cho nhà triết học khác. Tất nhiên, có thể chê Hegel vì ông ta trong công trình ba tập “Bài giảng về lịch sử triết học” đã dành hai tập cho triết học cổ đại, nhưng đó là việc của Hegel. Chúng ta đang viết giáo trình cho sinh viên của chúng ta. Và khi thời lượng dành cho Platon là 25 trang, Aristot là 49 trang, tôi không phản đối điều này, nhưng các triết gia khác như Đề Các, Spinôza, Nicolas Malebranche, Thomát Hốpxơ tổng cộng chỉ có tầm 20 trang. Điều này sẽ làm cho sinh viên khó hiểu và không có khả năng lĩnh hội được tiến trình lịch sử triết học.