Triết học như lịch sử triết học - Hội nghị bàn tròn (Dịch - phần 1)
TRIẾT HỌC NHƯ LỊCH SỬ TRIẾT HỌC
(Hội nghị bàn tròn thảo luận về cuốn sách “Dẫn nhập lịch sử vào triết học” của V.V. Sokolov)
Mai K Đa dịch từ tiếng Nga
Mai K Đa dịch từ tiếng Nga
Các
thành viên tham dự
1. V.A.
Lektorsky (В.А. Лекторский) – Tiến sĩ triết học, tổng biên tập tạp chí “Những vấn
đề triết học”, Thành viên danh dự Viện Hàn lâm Nga.
2. V.V.
Sokolov (В.В. Соколов) – Tiến sĩ triết học, giáo sư của Bộ môn Lịch sử triết học
nước ngoài, khoa Triết học, trường ĐH Tổng hợp Quốc gia Mátxcơva mang tên
Lômônôxốp (Tác giả của cuốn sách – ND)
3. T.I.
Oizehman (Т.И. Ойзерман) – Tiến sĩ triết học, Viện sĩ Viện hàn lâm Nga.
4. A.F.
Zotov (A.Ф. Зотов) – Tiến sĩ triết học, giáo sư của Bộ môn Lịch sử triết học nước
ngoài, khoa Triết học, trường ĐH Tổng hợp Quốc gia Mátxcơva mang tên Lômônôxốp.
5. N.S. Kirabaev (Н.С. Кирабаев) - Tiến sĩ triết học, chủ
nhiệm khoa Xã hội và Nhân văn, trường Đại học tổng hợp Hữu nghị các dân tộc Nga
(Hiện nay thầy là giáo sư, chủ nhiệm Bộ môn Lịch sử triết học, Phó hiệu trưởng
của trường ĐH này, người đang dạy mình chuyên đề Triết học như Lịch sử triết học
- ND).
6. G.G.
Maiorov (Г.Г. Майоров) – Tiến sĩ triết học, giáo sư của Bộ môn Lịch sử triết học
nước ngoài, khoa Triết học, trường ĐH Tổng hợp Quốc gia Mátxcơva mang tên
Lômônôxốp.
7. V.V.
Vasiliev (B.В. Васильев) – Tiến sĩ triết học, chủ nhiệm Bộ môn Lịch sử triết học
nước ngoài, khoa Triết học, trường ĐH Tổng hợp Quốc gia Mátxcơva mang tên
Lômônôxốp.
8. A.L.
Dobrokhotov (АЛ. Доброхотов) – Tiến sĩ triết học, chủ nhiệm Bộ môn Thần học và
lịch sử văn hóa thế giới, khoa Triết học, trường ĐH Tổng hợp Quốc gia Mátxcơva
mang tên Lômônôxốp.
9. A.V.
Semushky (А.В. Семушкин) – Tiến sĩ triết học, giáo sư của Bộ môn Lịch sử triết
học, khoa Xã hội và Nhân văn, trường Đại học tổng hợp Hữu nghị các dân tộc Nga.
10.
A.A. Guseinov (A.А. Гусейнов) – Tiến sĩ triết học, Viện trưởng Viện Triết học
thuộc Viện Hàn Lâm Nga, Viện sĩ Viện Hàn lâm Nga.
11.
V.A. Zhuchkov (B.А. Жучков) – Tiến sĩ triết học, nghiên cứu viên cao cấp của Viện
Triết học thuộc Viện Hàn lâm Nga
V.A.
Lektorsky: Chúng ta có mặt ở Hội nghị bàn tròn này để tranh luận về vấn đề “Triết
học như lịch sử triết học”. Về điều này, chúng ta có một đầu mối khá tốt – sự
ra đời của một cuốn sách hấp dẫn “Dẫn nhập lịch sử vào triết học” của nhà lịch
sử triết học của chúng ta Vasily Vasilievich Sokolov. Cuốn sách này đã không trình
bày các quan điểm triết học khác nhau trong tính kế tục lịch sử của nó giống
cách trình bày thường thấy ở các cuốn sách khác về lịch sử triết học, mà nó đưa
ra những phân tích về quá trình phát sinh của các vấn đề triết học, sự tiến hóa
của chúng và đưa ra các giải quyết. Nói cách khác, tác giả đã đưa ra quan niệm
riêng của mình về triết học và luận giải nó nhờ vào sự phân tích những dữ liệu
lớn của lịch sử. Điều này có nghĩa là triết học như lịch sử triết học.
Ngày
nay có hai quan niệm tồn tại phổ biến liên quan đến mối quan hệ của triết học với
lịch sử của nó.
Quan niệm
đầu tiên khá phổ biến trong thế giới Anh – Mỹ do sự ảnh hưởng của triết học
phân tích. Theo cách hiểu này, những tư tưởng của đồng nghiệp của tôi từ trường
đại học bên cạnh là quan trọng hơn những tư tưởng của Kant hay Hegel. Không phải
bởi vì, đồng nghiệp của tôi thông minh hơn các nhà triết học kinh điển, mà đơn
giản bởi vì, ông sống sau họ, nghĩa là, các nhà kinh điển trước đây không thể
biết và không có những kỹ thuật phân tích mà cách đây một trăm năm nay hai mươi
năm vẫn chưa được sử dụng.
Có một
quan điểm khác. Nó phổ biến ở châu Âu và kể cả trong giới triết học của chúng
ta. Triết học như lịch sử triết học, vì rằng lịch sử triết học xác định ý nghĩa
của các vấn đề triết học và đưa ra các tất cả các phương án có thể để giải quyết
chúng. Vì vậy, nếu ai đó muốn nghiên cứu triết học, hãy cố nghiên cứu và hiểu lịch
sử của nó.
Tôi
không trình bày một cách chi tiết về cách hiểu của mình về vấn đề này. Tôi sẽ
nói về nó một cách ngắn gọn.
Tôi
không tách rời cả hai quan niệm trên.
Một mặt,
không thể nghiên cứu triết học, nếu không biết lịch sử triết học và nghiên cứu
nó một cách thường xuyên. Chính ý nghĩa của các vấn đề triết học được đưa ra
trong lịch sử và trong lịch sử triết học, việc giải quyết các vấn đề cũng được
đề xuất, những vấn đề mà chúng ta cần phải biết, vì thiếu nó không thể nghiên cứu
được triết học. Nhưng công việc không chỉ có vậy. Trong lịch sử triết học, cũng
như trong lịch sử tư tưởng nói chung, đã hình thành những tư tưởng mà thực tế
chưa được hiểu rõ thời đó. Ngày nay, những tư tưởng này có thể được hiểu và được
phát triển trong bối cảnh các vấn đề mà chúng đã xuất hiện trước triết học hiện
đại. Cho nên, sự phát triển của triết học giả định sự đối thoại liên tục của nó
với chính quá khứ của nó – không chỉ là sự tư duy lại lịch sử triết học trong
thế giới kinh nghiệm hiện đại, mà là sự tìm tòi trong tư tưởng của nó những thứ
có thể giúp tư duy và giải quyết các vấn đề mà chúng ta quan tâm ngày hôm nay.
Trong ý nghĩa này, lịch sử triết học hiện ra như triết học, và triết học như lịch
sử triết học.
Nhưng
đây chỉ là một khía cạnh của vấn đề. Vì rằng hệ vấn đề triết học không dẫn đến
việc nó trước đây đã được đưa ra tranh luận hay chưa. Tất nhiên, triết học
trong một nghĩa nào đó, nó nghiên cứu sự tranh luận của một số vấn đề này với
những vấn đề mang tính “vĩnh cửu”. Những vấn đề này được hiện ra trong một hình
thức cụ thể và đặc biệt trong từng giai đoạn lịch sử. Triết học – trước tiên là
sự phản chiếu trên những vấn đề mà chúng vạch ra sự phát triển của văn hóa và bị
thay đổi thường xuyên bởi lịch sử. Cho nên, các triết gia lần nào cũng phải đưa
ra những câu trả lời mới cho những vấn đề “vĩnh cửu” và tạo ra quan niệm của
riêng mình. Nếu điều này không diễn ra, thì không có lịch sử triết học, cái mà
ngày nay chúng ta có thể nghiên cứu.
Cuốn
sách của Giáo sư Vasily Valilievich đã thực hiện một khả năng tuyệt vời khi nói
về vấn đề này, hơn nữa về cách mà có thể hiểu lịch sử triết học như triết học
trong sự phát triển của nó, những cụm chủ đề có thể rút ra từ lịch sử này.
Vasily Vasilievich đã xây dựng lịch sử triết học xung quanh vấn đề quan hệ quan
hệ giữa chủ thể và khách thể. Tôi có quan niệm gần gũi với cách hiểu này, nhưng
điều này có thể và cần phải được tranh luận. Tôi thực sự rất thú vị với khái niệm
của thầy đưa ra “niềm tin-nhận thức” (верознание). Đây là một khái niệm độc đáo
liên quan đến cách hiểu của tác giả về tri thức triết học, nó phân biệt với
khoa học, mặt khác với thần học. Trong cuốn sách, có nhiều tư tưởng thú vị gắn
liền với cách hiểu triết học và lịch sử của nó. Vì thế, chúng ta hôm nay sẽ
tranh luận về cuốn sách này của Vasily Vasilievich và những vấn đề khác được đặt
ra.
V.V.
Sokolov: (Tác giả cuốn sách – ND) Thưa Vladislav Aleksandrov, tất cả những vấn
đề mà thầy đã nêu ra, cũng như những vấn đề khác đều đã được tôi đặt ra trong
cuốn sách, và nếu nói về việc thầy vừa trình bày, thì ý kiến của tôi là triết học
đó chính là lịch sử triết học, cho nên tên gọi của cuốn sách của tôi là “dẫn nhập
lịch sử vào triết học”. Tính chủ thể - khách thể là một hệ phương pháp mang
tính khai phá nhất và nó cho phép xem xét một cách đối đa, có thể nói rằng, một
cách cụ thể con người trong lịch sử triết học, hơn nữa là cả tranh luận vấn đề
của nền văn minh…
T.I. Oizehman: Giáo sư Sokolov đã tặng tôi cuốn sách của
ngài với lời ghi chú về việc giáo sư chờ đợi từ tôi những đánh giá về cuốn
sách. Nhưng trước khi nói về những đánh giá này, tôi muốn nói rằng, đây là một
công trình được viết khá công phu và so với những công trình dẫn nhập vào lịch
sử triết học cho đến thời điểm này đã được xuất bản, đây là một công trình tốt
nhất, uyên bác nhất.
Nhận xét đầu tiên của tôi liên quan đến định nghĩa về triết
học. Có thể nói rằng, không tồn tại một định nghĩa chung nào về triết học và mỗi
một triết gia có định nghĩa của riêng mình, có định nghĩa triết học của anh ta,
có cách hiểu riêng của anh ta về đối tượng triết học… Nhưng định nghĩa mà
Vasily Vasilievich đưa ra, theo thôi, không được xếp vào khái niệm về triết học
như một hệ thống mặc dù một cách hình thức, nó là khái niệm của tri thức khoa học.
Như Vasily Vasilievich đã viết “Triết học là một hệ thống phức tạp ít hoặc nhiều
hơn niềm tin-tri thức” (верознание). Theo quan điểm của tôi, niềm tin-tri thức
hầu như là một định nghĩa mang tính thần học về triết học. Có một từ tốt hơn
trong tiếng Nga và trong những ngôn ngữ khác đó là – quan niệm (убеждение). Triết
học là hệ thống những quan niệm. Những quan niệm trong một số trường hợp có thể
mang tính khoa học, trong một số trường hợp khác không mang tính khoa học và
trong trường hợp thứ ba, phi khoa học, mang tính thần thoại. Nhưng tất cả có thể
là quan niệm. Chính quan niệm, chứ không phải niềm tin-tri thức tạo ra triết học.
Cho nên, tôi thỉnh cầu Vasily Vasilievich có thể suy nghĩ về một định nghĩa
chính xác hơn cho khái niệm triết học.
Nhận
xét tiếp theo của tôi liên quan đến chính kết cấu của cuốn sách. Tác giả chỉ ra
rằng, không phải đơn giản đưa ra lịch sử của các triết gia (nhân vật), mà còn lịch
sử của các vấn đề. Và ở một mức độ nào đó, tác giả đã thực hiện điều này ở phần
đầu của cuốn sách, khi chủ yếu viết về các nhà triết học tự nhiên cổ đại. Mọi
thứ là ổn, nhưng tác giả, rõ ràng, đã quên mất một chân lý giản đơn là đối với
sinh viên là điều này rất khó áp dụng vì để phân biệt cách những triết gia như
Empêđốc, Anasago hoặc các triết gia tự nhiên giải quyết vấn đề này hay kia như
thế nào thì bạn phải biết học thuyết của họ là gì trước đã… Chúng ta đã thực hiện
trong cuốn sách của chúng ta “Triết học của các cuộc khác mạng tư sản khác
nhau”, được trình bày theo vấn đề, nhưng chúng ta đã không thực hiện nó như một
cuốn giáo trình, mà như một nghiên cứu. Và ở đây, giả định cuốn sách này của
Sokolov như một cuốn giáo trình, thì nó thực sự nặng với sinh viên. Cho nên cần
phải suy nghĩ, tốt hơn là ngay từ đầu nên trình bày theo triết gia (nhân vật),
và sau đó tổng hợp lại quan điểm của các nhà triết học theo các vấn đề chính.
Tiếp theo, chương của cuốn sách về Platon, chương về Aristot, những chương
riêng rẽ về các nhà triết học nổi tiếng, ở đây, theo quan điểm của tôi, sự thiếu
sót thể hiện ở chỗ không có sự cân đối. Điều này có nghĩa là, trong cuốn giáo
trình không nên có một sự ưu tiên nào khi trình bày học thuyết của một nhà triết
học nào đó, trong khi đó có rất ít không gian cho nhà triết học khác. Tất
nhiên, có thể chê Hegel vì ông ta trong công trình ba tập “Bài giảng về lịch sử
triết học” đã dành hai tập cho triết học cổ đại, nhưng đó là việc của Hegel.
Chúng ta đang viết giáo trình cho sinh viên của chúng ta. Và khi thời lượng
dành cho Platon là 25 trang, Aristot là 49 trang, tôi không phản đối điều này,
nhưng các triết gia khác như Đề Các, Spinôza, Nicolas Malebranche, Thomát Hốpxơ
tổng cộng chỉ có tầm 20 trang. Điều này sẽ làm cho sinh viên khó hiểu và không có
khả năng lĩnh hội được tiến trình lịch sử triết học.
Mai K Đa dịch từ tiếng Nga
Còn nữa
Đọc thêm ---------------------------
Bài viết liên quan
.jpg)
